司马光在《史记廉颇蔺相如列传》中给我们展现了蔺相如光彩绚烂的人生片段，其中完璧归赵一节更是让一个一心为国、不畏强权、有勇有谋的政治家、外交家形象跃然于纸上。可王世贞却在《蔺相如完璧归赵论》中讥讽其不过是纵横家的权谋机巧而已，这是为何？
故事开篇，赵惠文王开宗明义，用简短的十五个字陈述了事件，并提出了疑问。“秦王以十五城请易寡人之壁，可予不”。在得到蔺相如“秦强赵弱，不可不许”的结论后，又直接掏心窝子的把正纠结于心的事说了出来“取吾壁而不予城，奈何”。然后相如以给壁不按约定给城则秦理亏，秦求壁而赵不给壁则赵理亏，来安抚赵王。最后赵王说出最后一个疑问：谁可使者？蔺相如当仁不让。很多人把这一段对话当作是蔺相如有见识的佳话，在认真分析了秦赵两国形势，甚至牵扯到道义上的平衡支撑，做出献壁取城的决定。果真如此么？
首先要搞清楚的是，秦国对赵国一直是想有所动作的。时秦在位的昭襄王是致力于武力扩张的，在其前二十三年秦王生涯当中，曾对楚、韩、魏、齐等国进行了征伐。昭襄王二十四年，秦国将箭头指向了与其领土接壤的赵国。而此时的赵国对于秦国来说依旧是一个很大的谜团，赵国在赵武灵王“胡服骑射”的政策推广下变得益发强盛，灭中山国，败林胡、楼烦二族，辟云中、雁门、代三郡，并修筑了“赵长城”，这使得秦国不敢小觑赵国，赵国国力成谜；接武王班子的赵惠文王先诛杀了自己兄长，又以非常手段饿死了自己的父亲赵武灵王，形象铁腕与否成谜。两个谜团，让秦国迟迟不敢轻易动作。
再者还要说明的是，秦国到底有没有理亏。王世贞认为这里关于是非曲直的考虑是多余的，就连侯卫东也在《士时代的痛》中指出：完璧归赵不过是秦为了摸清赵国的底牌。秦为了得到玉璧，又斋戒五日，又设九宾之礼，最终还因蔺相如偷将玉璧送回赵国而没有得到玉璧，这难道就没有理亏的地方么？在列传中，秦被赵视为虎狼：“秦贪，负其强”。可这个又贪婪又强大的国家为何没有因此而直奔邯郸强抢玉璧呢？实在是因为玉璧非秦所想要，既不想得壁，城自然是不想予赵的。可赵诚惶诚恐的一番折腾之后，让秦看到穿了赵的底牌，终于在两年后开始对赵进行了军事行动。侯卫东在其文中感慨，假使赵壁不予秦，则看出赵底气十足，实力较强，领导人斗争意志坚定，则秦依旧不敢擅自行动。
最后，值得一提的是蔺相如在会见秦王时的智勇表现。又呈玉石俱焚状，又是大义凛然状，活脱脱一个铁齿铜牙，盐水不进的士大夫形象。又巧还玉璧，在戏弄完秦国自王下臣后全身而退，真不愧是苏秦张仪皆不如的战国时期头号说客。其实事态的主动权在秦王而不在相如，两人一碰面，秦王大可不必理会相如一番说辞，强抢玉璧；也大可不必斋戒后以九宾之礼受壁，再番受辱；在听相如说玉璧已归赵后，也可遣员大将直捣赵都，抢回玉璧；也可听从秦臣建议，以此戏耍秦为借口，先杀相如而后讨伐赵。以上秦王均未所动，原因只可能是，时机未成熟，但心理已有伐赵准备。于是让蔺相如带了个大大的借口回去，等时机一到，便把借口说出，一举伐赵。这笔政治账，恐怕蔺相如算的不太清楚。王世贞说：假如当时相如能将此壁交予秦王，再对秦王说明此壁不过区区赵一壁，但秦却因此抛弃十五城，则城内秦民必怨恨大王如草芥一般丢弃他们，秦王恩泽何在？则秦王未必不归壁于赵。可见无论在长远发展上，还是短期接触上，相如只是在潜意识下出拙招而绝非是有见识有智谋的表现。
相比之下，《三国演义》里那个舌战群儒、智激周瑜、骂死王朗、吓退司马的诸葛亮却在见识之处高明许多。在面对孙权称帝这一尖锐问题上，一位受封建思想言传身教、有着汉贼不两立政治抱负的国士，内心里的矛盾可想而知。虽有邓芝、费祎等人先前使吴，与吴王就夺魏天下后的局势做了些无谓辩驳，蜀汉也对吴王称帝有了些许准备，但真正要面对现实的时候，取舍间抉择的难度可想而知。一是公然反对；二是派巧辩之士使吴再做权衡；三是默认。这些都是蜀汉大臣们的猜想，未曾想诸葛亮居然公开表示祝贺，并同意孙权“二帝并尊”的设想，这些都是见识长远的表现。要是与孙吴翻脸，又不可能与曹魏站着同一立场，那国力弱小的蜀汉必然难以立足；吴王敢称帝，自然做好了准备工作，再派智勇机巧之士也不过是权宜之计，反而显得吴蜀邦交有罅隙；假使蜀国不表态，则容易让后期性格越发乖张的吴王狐疑，事态也许会更糟糕。易中天先生在品三国时，夸赞诸葛亮真乃卓越的政治家，实非相如等权谋机巧的纵横之辈。
再谈到水浒当中那靠机智过人而排到3号人物的吴用，虽号称智多星，但在朝廷招安问题上一直拿捏不稳，最终一帮兄弟先是被朝廷拿枪使，征方腊时大部阵亡，后者回朝廷后也未留几人善终，这都是败在没见识上。难怪稻盛和夫先生要说：聪明才辩是第三等资质。有聪明的同时还要有见识。（市场部刘昊辰）
